A Inchcape Shipping Services Holdings Limited e várias de suas subsidiárias concordaram em pagar US $ 20 milhões para resolver as alegações de que eles violaram a False Claims Act ao conscientemente sobrecarregar a Marinha dos EUA sob contratos de serviços de marítimo de navio, anunciou o Departamento de Justiça dos EUA. .
A Inchcape forneceu bens e serviços, incluindo alimentos e outros itens de subsistência, remoção de resíduos, serviços telefônicos, transporte de navio para terra, serviços de proteção de força e transporte local, para navios da Marinha em portos em várias regiões do mundo, incluindo o sudoeste da Ásia, África , Panamá, América do Norte, América do Sul e México. O processo alegou que, de 2005 a 2014, a Inchcape conscientemente sobrecarregou a Marinha por esses serviços, enviando faturas que supervalorizavam a quantidade de bens e serviços fornecidos, faturando a taxas superiores às taxas de contrato aplicáveis e faturando duas vezes para alguns bens e serviços.
"Os contratados federais só podem cobrar do governo os custos permitidos pelos contratos federais", disse o secretário adjunto da Advocacia, Chad A. Readler, chefe da Divisão Civil do Departamento de Justiça. "O Departamento de Justiça tomará medidas contra os empreiteiros que intencionalmente apresentarem reivindicações infladas às forças armadas - ou a qualquer outra agência dos Estados Unidos - à medida que essas alegações infladas desviem o dinheiro dos contribuintes de forma equivocada."
“Nós confiamos em empreiteiros que apoiam nossos combatentes para agir com a máxima integridade e esperamos que eles cumpram suas obrigações de faturar o governo conforme exigido por seus contratos”, disse a Procuradora dos EUA do Distrito de Columbia, Jessie K. Liu. “Esse acordo reflete o forte compromisso do nosso Escritório em responsabilizar aqueles que violam esses princípios fundamentais, não importando onde estejam localizados.”
"Este acordo demonstra que o Departamento da Marinha continuará a responsabilizar os empreiteiros pelos acordos que eles fazem para abastecer nossa frota", disse o secretário da Marinha Richard V. Spencer. "O Departamento espera a adesão estrita a padrões mais elevados dentro do Departamento e espera o mesmo de seus contratados ".
"A fraude é um abuso do sistema que esvai recursos do combatente americano", disse Jeremy Gauthier, agente especial encarregado do escritório de campo do Serviço de Investigações Criminais Navais de Washington DC. "A NCIS continuará a trabalhar com nossos parceiros de segurança pública para responsabilizar aqueles que colocam o ganho pessoal acima da integridade corporativa."
A Inchcape disse em um comunicado que contesta as alegações, mas decidiu resolver o caso para acabar com uma distração prolongada.
"Embora a Inchcape continue confiante em suas posições legais, a ação foi arquivada oito anos atrás e ainda permanece em seus estágios iniciais. Sem esse acordo, o litígio provavelmente continuará a distrair o pessoal da Inchcape e drenar recursos nos próximos anos", disse a empresa. . "A Inchcape, consequentemente, determinou que deve colocar esse assunto para trás, para que a empresa possa se concentrar no futuro".
O processo foi levado sob o qui tam, ou denunciante, disposições do False Claims Act por três ex-funcionários da Inchcape, Noah Rudolph, Andrea Ford e Lawrence Cosgriff. Sob o ato, um cidadão privado pode processar em nome dos Estados Unidos por falsas alegações e participar de qualquer recuperação. O governo pode intervir no caso, como aconteceu aqui. O False Claims Act permite que o governo recupere os danos e penalidades triplas daqueles que o violarem. Como parte da resolução de hoje, os denunciantes receberão aproximadamente US $ 4,4 milhões.
O caso foi tratado conjuntamente pela Seção de Litígios Comerciais da Divisão Civil e pela Procuradoria do Distrito de Columbia, com a assistência do Departamento da Marinha e do Serviço de Investigações Criminais Navais.
O caso é legendado nos Estados Unidos ex rel. Rudolph v. Inchcape Shipping Services Holdings Limitada, et al., No. 1: 10-cv-01109 (DDC). As alegações alegadas no caso são apenas alegações, e não houve determinação de responsabilidade.